1. Standar Hukum Mengenai Masalah

• Pernyataan Menteri Luar Negeri No. 96 / 2001 Sb. ms, pada adopsi Konvensi untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Martabat Manusia dalam Aplikasi Biologi dan Kedokteran: Konvensi Hak Asasi Manusia dan Biomedis (selanjutnya disebut sebagai "Konvensi")
• Laporan Penjelasan untuk Konvensi Hak Asasi Manusia dan Biomedik (tidak mengikat secara hukum)
• Resolusi Dewan CNR No. 2 / 1993 Sb., Tentang Deklarasi Piagam Hak Fundamental dan Kebebasan
• Undang-Undang No. 258 / 2000 Sb., Tentang perlindungan kesehatan masyarakat
• Surat Keputusan No. 537 / 2006 Sb., Tentang vaksinasi terhadap penyakit menular (mengimplementasikan keputusan)
• Undang-Undang No. 200 / 1990 Sb., Tentang Pelanggaran
• Undang-undang No. 500 / 2004 Sb., Pada Prosedur Administrasi (Kode Prosedur Administrasi)
• Undang-Undang No. 94 / 1963 Sb., Pada Keluarga

2. Opsi solusi
Manual ini melayani orang tua yang, karena berbagai alasan, menolak beberapa vaksinasi atau vaksinasi sama sekali. Dia akan menjelaskan Anda dalam proses yang menanti Anda dalam menegaskan hak Anda dan menguraikan beberapa aspek penolakan untuk memvaksinasi Anda.

Apakah Anda memutuskan untuk alasan apa pun untuk memilih dari kalender vaksinasi hanya beberapa vaksinasi atau memvaksinasi anak kecil Anda sama sekali, Anda dapat menggunakan beberapa cara. Selain pilihan ekstrim seperti pindah ke luar negeri atau tidak mendaftarkan anak Anda dengan dokter anak, mungkin untuk menggunakan prosedur yang berbeda atau pengecualian hukum.

Anda dapat menghadapi situasi dan membiarkan dokter anak Anda melapor ke stasiun higienis setempat. Ini adalah tuntutan tetapi mungkin satu-satunya yang dapat mengarah pada perubahan hukum (yaitu kasus yang dapat ditebak dengan baik yang terkait dengan putusan pemenang, yang mungkin dikeluarkan oleh Mahkamah Konstitusi atau Mahkamah Eropa untuk Hak Asasi Manusia di Strasbourg).

Namun, Anda harus memperhitungkan bahwa anak Anda tidak akan dapat menghadiri sekolah pembibitan dan tidak akan dapat berpartisipasi di sekolah taman kanak-kanak atau sekolah dasar. pelajaran ski dan perkemahan musim panas. Untuk menggunakan kegiatan ini, anak selalu membutuhkan konfirmasi dari dokter umum tentang vaksinasi atau kontraindikasi.

Menurut § 46 ayat 4 dari Undang-Undang Perlindungan Anda memenuhi kesehatan orang tua Anda sebagai memenuhi kewajiban vaksinasi untuk anak-anak di tahun 15. Dalam hal kegagalan untuk mematuhi kewajiban ini kemungkinan akan dituduh melakukan pelanggaran departemen kesehatan daerah, yang mereka biasanya hukuman keuangan terkait. Hal ini juga mungkin bahwa tubuh mulai tertarik pada perlindungan anak, yang kunjungannya lebih formal sebagai kunjungan pekerja sosial terjadi hanya karena temuan bahwa non-vaksinasi anak bukan karena mengabaikan tanggung jawab orang tua dalam merawat kesehatan bayi.

Anda mungkin juga memiliki perselisihan dengan dokter anak Anda. Praktek penerapan langkah-langkah hukuman sangat bervariasi - dari sanksi tegas atas permintaan orang tua untuk menunda tanggal vaksinasi dan membentuk perjanjian diam-diam antara dokter dan orang tua untuk membiarkan atau bahkan tanggapan mengelak Hiegenis.

Pengecualian hukum dapat digunakan § ayat hukum 46. 2 tentang perlindungan kesehatan masyarakat menurut dia, telah vaksinasi wajib tidak menentukan kapan kekebalan terhadap infeksi atau menentukan kondisi kesehatan yang mencegah administrasi vaksin (kontraindikasi permanen)

Kontraindikasi permanen (ahli saraf, ahli alergi, imunologi, neonatologist, ilmuwan yang menular) yang akan mengeluarkan dokumen. Anda harus mencari dokter yang bersedia memberi Anda sertifikat seperti itu. Ini jelas merupakan cara yang efektif untuk memecahkan masalah karena Anda juga menghindari diskriminasi anak ketika mengakui kegiatan taman kanak-kanak dan sekolah di sekolah dasar, dan Anda juga tidak dipaksa untuk secara resmi menolak vaksinasi dan mengikuti semua prosedur yang dijelaskan di bawah ini.

3. Interpretasi norma dan argumen hukum
Jika Anda memilih "self-vaksinasi kalender" atau penolakan untuk memvaksinasi, Anda bisa merujuk ke Piagam Hak Fundamental dan Kebebasan¹ dan Konvensi Hak Asasi Manusia dan Biomedik², yang merupakan transkripsi yang lebih unggul daripada resep, tetapi alasan Anda menolak vaksinasi itu penting. Menurut Ombudsman³ akun harus diambil dari beberapa situasi yang timbul dari penerapan yang ketat dari Undang-Undang Kesehatan Masyarakat, seperti pengalaman negatif sebelumnya dengan vaksinasi keluarga, atau alasan serius lainnya. Dalam pandangan kami, alasan serius lainnya termasuk keyakinan orang tua tentang bahaya vaksinasi tertentu, predileksi negatif untuk vaksinasi, tetapi juga keyakinan filosofis, etika atau agama. Ombudsman menekankan perlunya pendekatan individual terhadap kasus individu pengambilan keputusan individu tentang vaksinasi, dan perlu untuk membahas alasan untuk ini. Dalam kasus-kasus yang dibenarkan, kemungkinan pemberian pembebasan harus dipertimbangkan. Menurut dia, hanya kegagalan yang tidak dapat dibenarkan untuk mematuhi kewajiban untuk melakukan vaksinasi harus disetujui oleh denda yang wajar sebagai satu-satunya sanksi yang mungkin. Ini menunjukkan bahwa orang tua harus mengklarifikasi terlebih dahulu mengapa mereka tidak ingin anak-anak divaksinasi.

Salah satu argumen yang paling penting adalah bahwa Anda yang sehat (meskipun anak yang tidak divaksinasi) tidak membahayakan kesehatan masyarakat. Ini adalah masalah penting dalam situasi saat ini ketika vaksinasi adalah wajib. Berdasarkan Pasal 5 dari Konvensi, aturan umum persetujuan bebas dan terinformasi untuk perawatan medis berlaku dan hanya dapat dilakukan dengan syarat bahwa orang yang bersangkutan telah memberikan persetujuan tersebut. Menurut Pasal 6 dari Konvensi seorang wali sah, yaitu, orang tua, memutuskan untuk menyetujui intervensi medis untuk anak kecil.

Menurut Konstitusi kita, Konvensi lebih diutamakan daripada undang-undang. Jika ketentuan hukum bertentangan dengan Konvensi ini, ketentuan Konvensi akan berlaku. Namun, ini tidak berlaku di mana Konvensi itu sendiri meramalkan kemungkinan pembatasan oleh hukum. Dalam kasus kami, aturan informed consent gratis berlaku untuk setiap intervensi medis, tetapi mungkin dibatasi dalam kondisi Pasal 26 dari Konvensi, yang memungkinkan pembatasan hak ini oleh hukum, misalnya, untuk melindungi kesehatan masyarakat, melindungi hak dan kebebasan orang lain. Seperti pembatasan dalam tatanan hukum Republik Ceko menurut pendapat kepala kebersihan diatur oleh undang-undang tentang perlindungan kesehatan masyarakat dan keputusan pelaksanaannya. Namun, untuk dapat menerapkan batasan ini, keputusan bebas Anda tentang non-vaksinasi harus terpengaruh, misalnya, dengan perlindungan kesehatan masyarakat. Masalah yang menentukan dalam kaitannya dengan vaksinasi akan menjadi ancaman bagi kesehatan masyarakat, yaitu pertanyaan apakah penolakan vaksinasi tertentu dapat membahayakan kesehatan masyarakat atau tidak.

Hak Anda di bawah Konvensi tidak diragukan lagi dapat diterapkan dalam kasus penolakan vaksinasi tetanus wajib (tidak portabel), TB ("... bentuk tuberkulosis anak tidak dapat diangkut ...")⁴. Dalam kasus ini, ini bukan penyakit menular atau penyakit menular ke populasi pediatrik, dan non-vaksinasi tidak dapat menyebabkan penyebaran penyakit ini dan dengan demikian menjadi ancaman bagi kesehatan masyarakat. Oleh karena itu, Pasal 26 dari Konvensi tidak dapat diterapkan vaksinasi tetanus dan TB dapat ditolak sepenuhnya berdasarkan Pasal 5 dari Konvensi tanpa sanksi untuk penolakan tersebut. Jika vaksin tetanus dalam satu dosis vaksin dikombinasikan dengan vaksin lain melawan penyakit yang, menurut pendapat dokter, menular, maka ini bukan masalah Anda. Ini adalah masalah negara, masing-masing. otoritas kesehatan masyarakat untuk dapat menawarkan kepada Anda vaksin yang tidak mengandung komponen tetanus.

Kurang jelas, meskipun kasus yang sangat kontroversial adalah aplikasi dari pembatasan hak Anda untuk informed consent untuk vaksinasi wajib terhadap virus hepatitis B. Penyakit ini ditularkan hanya karena cairan tubuh, terutama darah atau air mani dan tidak oleh infeksi droplet sebagai vaksinasi wajib lainnya. Jadi kemungkinan bahwa anak Anda (bayi) dengan pengasuhan yang baik diterima penyakit kuning ini disebabkan cara penularan infeksi hampir nol. (Argumen yang sering adalah kemungkinan infeksi setelah cedera jarum suntik dibuang, namun: "Pelayanan Kesehatan di periode Januari 1998 Mei 2001 mencatat 113 orang terluka menemukan jarum suntik di ibukota Praha orang ini kemudian medis diperiksa dan dipantau, dengan akuisisi infeksi oleh virus. hepatitis atau HIV belum terbukti dengan cara apa pun. ")⁵.
Lebih mungkin, hampir tidak mungkin untuk mentransfernya ke orang lain dan dengan demikian membahayakan kesehatan masyarakat.

Adapun vaksinasi wajib lainnya, terserah Anda untuk membuktikan bahwa anak Anda yang sehat dan tidak divaksinasi tidak membahayakan kesehatan masyarakat dan menantang tujuan vaksinasi. Tentunya untuk bukti ini ada latar belakang, studi dan sastra⁶, asosiasi dapat membantu Anda menemukan penelusuran ROZALIO yang mencoba mempromosikan informasi pengasuhan yang lebih baik tentang vaksinasi, atau orang tua yang sudah memiliki masalah menolak untuk memvaksinasi pengalaman mereka.

Dalam berurusan dengan otoritas kesehatan masyarakat gunakan istilah "ancaman kesehatan masyarakat"Yang didefinisikan dalam undang-undang tentang perlindungan kesehatan masyarakat sebagai "keadaan di mana populasi atau kelompok berisiko, dari mana faktor risiko tingkat beban, tinggal dan bekerja kondisi alam melebihi tingkat umumnya diterima dan menimbulkan risiko kesehatan yang signifikan." Anda bisa berdebat bahwa tidak ada ancaman bagi kesehatan masyarakat dan bahwa non-vaksinasi tidak mewakili risiko kesehatan yang signifikan. Misalnya, Anda dapat memberikan informasi tentang vaksinasi dari beberapa negara Eropa di mana vaksinasi lapangan bersifat sukarela. Terlepas dari kenyataan bahwa beberapa di vaksinasi wajib kami di luar negeri di seluruh papan tidak vaksinasi sama sekali (misalnya. Tuberkulosis di Jerman dan Italia), tetapi kejadian penyakit ini lebih tinggi daripada di Republik Ceko tidak bisa karena itu menyebabkan membahayakan kesehatan masyarakat. Masalah ini juga disebutkan oleh Ombudsman Anna Šabatová untuk majalah Seventh Generation⁷: "Semua negara Eropa maju menangis, tetapi sejauh ini tidak semuanya memiliki vaksinasi wajib." Ombudsman dalam laporannya⁸ Ini menyatakan: "Memang benar bahwa di bawah undang-undang tentang perlindungan kesehatan masyarakat adalah vaksinasi wajib di negara kita, di negara-negara demokrasi maju lainnya, tapi tidak wajib. Hal ini tidak dapat dikatakan bahwa di negara-negara tersebut, yang termasuk misalnya. Austria dan Jerman, adalah standar untuk perlindungan hak-hak anak untuk alasan ini lebih rendah daripada di Republik Ceko. "Berdasarkan penafsiran ini tidak bisa karena itu bahkan mengatakan bahwa di negara-negara standar perlindungan kesehatan masyarakat, dan karena itu tidak dapat berbicara tentang ancaman kesehatan masyarakat jika ada keputusan berdasarkan informasi dari orang tua untuk tidak memvaksinasi anak mereka.

Istilah "darurat kesehatan masyarakat" juga menjelaskan Laporan Penjelasan Konvensi tentang Hak Asasi Manusia dan Biomedis dalam ayat 151, yang memberikan penjelasan kepada Seni 26 Konvensi.: "Pengisolasian wajib seorang pasien dengan penyakit menular yang serius, jika perlu, adalah kasus khas pengecualian untuk perlindungan kesehatan masyarakat." Menurut penjelasan ini, lalu ketentuan Pasal 26 seharusnya tidak berlaku untuk anak yang sehat dan perawatan pencegahan yang ekstensif. Mungkin keberatan bahwa karena non-vaksinasi bisa penyakit menular terinfeksi dan akibatnya membahayakan orang lain tidak dapat berhasil karena istilah medis "intervensi", yang menolak sesuai dengan hukum tua Konvensi, termasuk dalam paragraf. Laporan Penjelasan 29 dan perawatan pencegahan yang vaksinasi tidak diragukan lagi.

Penjelasan tentang Pembukaan Konvensi yang dimuat dalam Laporan Penjelasan lebih lanjut menunjukkan bahwa kepentingan terancam dari individu dan masyarakat tidak setara. Sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 2 Konvensi, mereka dinilai untuk mencerminkan prioritas mendasar yang melekat pada kepentingan individu atas kepentingan masyarakat. Sebagaimana dijelaskan lebih lanjut dalam penjelasan, Pasal 26 dari Konvensi didefinisikan sedemikian rupa sehingga Kepentingan umum menjadi prioritas hanya dalam situasi yang sangat spesifik dan sehubungan dengan jaminan hukum yang ditentukan secara tepat. Menurut definisi ini tidak dapat menjadi pengecualian, yang diatur oleh Art. 26 Convention kewajiban jawaban langit-langit vaksinasi rutin, yang benar-benar tidak mencerminkan kekhususan masing-masing situasi. Juga, tidak bertanggung jawab dalam kasus cedera akibat vaksinasi, tidak adanya undang-undang khusus dalam tatanan hukum dari Republik Ceko, yang dalam kasus tersebut menentukan tanggung jawab hukum dan kompensasi finansial, karena di luar negeri (hukum CR hanya berisi hukum umum tanggung jawab Negara untuk kerusakan).

Ini juga merupakan pertanyaan tentang jumlah orang yang berisiko bahwa istilah "ancaman kesehatan masyarakat" dimaksudkan untuk menjadi. Karena metode transmisi yang telah disebutkan hepatitis B, mungkin saja seorang individu (kecuali jika Anda tidak dapat menerima risiko ini - anak kecil tidak di antara kelompok risiko seperti pecandu narkoba atau orang promiscuous, dll).

Meskipun Laporan Penjelasan untuk Konvensi tidak mengikat secara hukum, namun memiliki potensi argumentasi yang baik. Namun, itu selalu sampai ke administrasi atau pengadilan untuk memutuskan apakah akan menerima interpretasi ini dan bagaimana menafsirkan ketentuan tertentu pada akhirnya.

___________

Resolusi 1 Dewan CNR No. 2 / 1993 Sb., Tentang Proklamasi Piagam Hak Fundamental dan Kebebasan:

• Artikel 6, paragraf 1: Setiap orang berhak untuk hidup.
• Artikel 15, paragraf 1: Kebebasan berpikir, hati nurani dan agama dijamin.
• Pasal 31: Setiap orang berhak atas perlindungan kesehatan.
• Artikel 32, paragraf 1: Pengasuhan anak dan keluarga dilindungi oleh hukum.

2 No. 96 / 2001 Sb. ms, Konvensi Hak Asasi Manusia dan Biomedik

• Pasal 2 - Supremasi Manusia: Kepentingan dan kesejahteraan manusia akan melebihi kepentingan masyarakat atau sains.
• Pasal 5 - Aturan umum: Setiap intervensi perawatan kesehatan hanya dapat dilakukan dengan syarat bahwa orang yang bersangkutan telah memberikan persetujuan secara bebas dan terinformasi kepadanya. Orang ini harus diberitahu sepatutnya tentang tujuan dan sifat prosedur serta konsekuensi dan risikonya.
• Pasal 6 - Perlindungan terhadap orang tidak mampu izin, bagian 2: Jika kecil yang tidak cakap melakukan perbuatan hukum untuk menyetujui intervensi, intervensi hanya dapat dilakukan tanpa persetujuan dari perwakilan hukum, seorang pejabat publik atau orang atau badan lain yang oleh hukum. Pendapat minor harus diperhitungkan sebagai faktor yang meningkat sebanding dengan usia dan tingkat kematangan mengikat.
• Pasal 26 - Pembatasan pelaksanaan hak, ayat 1: Tidak ada pembatasan harus ditempatkan pada pelaksanaan hak-hak dan ketentuan pelindung yang terkandung dalam Konvensi ini selain seperti yang ditentukan oleh hukum dan yang diperlukan dalam masyarakat demokratis untuk kepentingan keselamatan publik, pencegahan kejahatan, perlindungan masyarakat kesehatan atau perlindungan hak-hak dan kebebasan orang lain.

Laporan Aktivitas Komprehensif 3 Ombudsman untuk 2003, 133. Tersedia dari Protector.com,
Laporan Kegiatan Komprehensif Ombudsman untuk 2004, 107. Tersedia dari: Ochrance.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Tuberkulosis Anak-anak dan Remaja dan Diagnostik Diferensial mereka, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2.interni Department, Rumah Sakit Militer Pusat dan MUDR. Vratislav Řehák, Departemen Penyakit Menular IPVZJ: Apa itu Virus Hepatitis? , Triton 1999
Misalnya 6 publikasi: M. Hirte: Vaksin - untuk dan melawan, Fountain 2002, G. Buchwald: Vaksinasi - toko dengan rasa takut, Alternatif 2003, R. Neusstaedter: Masalah dengan vaksinasi, 1995 alternatif
7 Masuk akal untuk membawa pengorbanan (wawancara dengan Anna Šabatová). Tersedia dari: SedmaGenerace.cz
Laporan Aktivitas Komprehensif 8 Ombudsman untuk Tahun 2002

4. Penolakan untuk vaksinasi di bangsal bersalin, di dokter anak, di stasiun higienis
Di Republik Ceko, vaksinasi pertama dilakukan di rumah sakit bersalin, yaitu vaksinasi terhadap tuberkulosis. Di sini, vaksinasi dapat ditolak tanpa penjelasan lebih lanjut, mengacu pada keputusan implementasi yang mengatur vaksinasi yang akan dilakukan oleh 4. hari pada akhir 6. minggu setelah lahir.Penolakan untuk melakukan vaksinasi terhadap TB di rumah bersalin sepenuhnya sesuai dengan hukum.

Selain itu, orang tua bersentuhan dengan dokter anak, § 45 paragraf 2 dari Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Masyarakat membebankan kewajiban untuk memastikan dan melaksanakan semua vaksinasi yang ditentukan sampai taraf yang ditentukan oleh Keputusan Pelaksana. Ketentuan ini umumnya ditafsirkan sebagai berarti bahwa jika seorang dokter tidak memenuhi tugasnya (karena orang tuanya tidak akan mengizinkannya melakukan vaksinasi), ia harus melaporkan hal ini dalam konteks kerja sama dengan otoritas kesehatan masyarakat. Kewajiban ini, hukum tidak mewajibkan dokter, namun, menurut ayat § 45. 1 hukum tentang perlindungan dokter kesehatan masyarakat diwajibkan untuk bekerja sama dengan otoritas kesehatan masyarakat. Dalam prakteknya, dokter melaporkan penolakan vaksinasi, atau dengan aturan profesional mereka menghadapi denda, pembekuan izin, dan pemutusan kontrak dengan perusahaan asuransi. Ada beberapa dokter yang memiliki penolakan vaksinasi anak untuk diri mereka sendiri, sehingga orang tua dapat mengharapkan untuk dihubungi oleh otoritas kesehatan masyarakat. Namun, banyak dokter yang bersedia untuk menyetujui penundaan vaksinasi, sangat ideal untuk menandatangani pernyataan bahwa penundaan itu dipilih atas permintaan dan tanggung jawab orang tua. Ini akan memberi Anda waktu yang sangat dibutuhkan untuk fokus pada masalah, mendapatkan informasi, atau hanya menumbuhkan tubuh anak Anda.

Juga dimungkinkan untuk menghubungi fasilitas perawatan kesehatan secara langsung dan memberi tahu mereka bahwa Anda tidak ingin memvaksinasi anak Anda dan alasan Anda. Ini dapat mempengaruhi penilaian keseriusan pelanggaran dan penentuan terkait jenis sanksi dan penilaiannya.

Opsi terakhir (sangat hipotetis) adalah mencoba untuk meminta Departemen Kesehatan sebagai otoritas perlindungan kesehatan masyarakat untuk pengecualian dari vaksinasi wajib seperti yang disarankan oleh Ombudsman sebagai salah satu východisek1. Pemberian pembebasan tersebut, kementerian tidak tegas diizinkan oleh hukum, namun ada kemungkinan untuk menemukan pijakan dalam ketentuan mengenai yurisdiksi Departemen dalam ayat § titik 80. 1. (a) dan (e) UU Perlindungan Kesehatan Masyarakat. Mereka berisi ketentuan-ketentuan yang menurut Kementerian mengelola dan memantau kinerja pemerintah dalam melindungi kesehatan masyarakat dan bertanggung jawab untuk mengembangkan dan menerapkan kebijakan nasional di bidang kesehatan dan kontrol vaksinasi publik. Permintaan semacam itu perlu sepenuhnya dibenarkan.

5. Inisiasi proses pelanggaran oleh Regional Hygiene Station
Ketika Regional Hygiene Station ("KHS") mengetahui fakta bahwa Anda telah menolak vaksinasi wajib, akan memulai proses pelanggaran terhadap Anda di sektor kesehatan menurut § 29 ayat 1 g) dari Undang-Undang tentang Pelanggaran. Dengan demikian, Anda telah gagal memenuhi kewajiban yang ditetapkan atau diberlakukan untuk mencegah dan menyebarkan penyakit menular. Za itu dapat didenda hingga 10 000 CZK dalam proses pelanggaran, dalam urutan hingga 4 000 CZK. Denda dapat dikenakan oleh KHS pada masing-masing orang tua secara terpisah, yang memungkinkan hukum keluarga, karena kedua orangtua memiliki tanggung jawab orang tua. Para peserta diberitahu secara tertulis tentang dimulainya proses pelanggaran.

Dalam kasus yang jarang terjadi di mana orang tua belum menandatangani setiap anak ke dokter anak, hampir tidak ada kemungkinan untuk KHS menemukan bahwa anak tidak divaksinasi. (Anda akan memiliki mereka baik sendiri menyampaikan, atau mereka bisa menemukan melalui fasilitas medis yang berwenang untuk melaksanakan vaksinasi, yang dapat diperoleh dari data populasi mendaftar pada populasi, yang diperlukan untuk menjalani vaksinasi.) Jika ini tapi entah bagaimana belajar kehendak pelanggaran proses di bawah § ayat hukum 46. 3 pada perlindungan kesehatan masyarakat mencegah KHS keputusan tertulis memberitahu orang tua dari kewajiban vaksinasi anak untuk menjalani fasilitas medis menentukan bahwa vaksinasi dilakukan dalam jangka waktu tertentu. Terhadap keputusan ini, Anda dapat mengajukan banding untuk memiliki efek menangguhkan, yang berarti bahwa Anda tidak diharuskan untuk menyerahkan, dalam keputusan ini sampai badan memutuskan banding. Jika Anda menarik, atau jika otoritas banding kemudian mengkonfirmasi keputusan tersebut, Anda harus menyerahkan keputusan, jika proses pada pelanggaran.

Mengenai tenggat waktu, UU tidak menentukan jangka waktu sebagaimana maksimal memakan waktu lama setelah inisiasi pelanggaran panggilan untuk sidang lisan dan keputusan sidang untuk KHS. Ketika otoritas administratif menjumlahkan Anda dan ketika ia membuat keputusan, itu hanya bergantung pada itu. Hanya ada satu periode batasan dari hari melakukan pelanggaran terhadap kekuatan hukum keputusan, yang mana satu tahun (lebih banyak di bagian 9).

6. Pesan untuk mengenakan denda dari KHS
KHS dapat, pada saat yang sama dengan pemberitahuan dimulainya proses pelanggaran, mengeluarkan perintah untuk pengenaan denda berdasarkan § 87 dari Undang-Undang Pelanggaran. Menggunakan Command Management Institute dapat, jika tidak ada keraguan, melakukan pelanggaran. Hukuman ini dapat dikenakan oleh KHS pada masing-masing orang tua secara terpisah. Denda dapat dikenakan dalam 4 000 CZK. Denda harus dibayar dalam batas waktu, atau terhadap pesanan yang diajukan dengan KHS dalam waktu pengiriman 15. Dengan mengajukan penolakan, pesanan dibatalkan dan badan administratif melanjutkan proses. Terdakwa tidak dapat mengenakan denda yang lebih tinggi dari yang ditentukan dalam pesanan.

Pemberian denda dalam prosedur administrasi mungkin lebih menguntungkan, sehingga mungkin bagi Kantor untuk merancang prosedur ini sesuai dengan prinsip kecepatan dan ekonomi prosedur administrasi publik.

___________

Laporan Aktivitas Komprehensif 1 Ombudsman untuk 2003, 124: Tersedia dari: Ochrance.cz
"Pada akhir tahun, 2002 mulai bekerja dengan Kementerian Kesehatan untuk memberikan badan konsultatif kepada Menteri Penyakit Pencegahan, yang harus, antara lain, juga mengesahkan pengecualian untuk indikasi vaksinasi. Namun, kasus pertama permintaan pembebasan karena harus diperdebatkan hanya pada awal 2004. Ketika Departemen Kesehatan mempersiapkan amandemen terhadap Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Masyarakat, hal ini dapat dilihat dari analisis situasi saat ini sebagai solusi yang tepat untuk memasukkan kemungkinan pengecualian ini ke dalam amandemen yang akan datang. Ombudsman akan memberlakukan pencantuman ketentuan ini dalam undang-undang. "

7. Sidang lisan dalam proses pelanggaran KHS
Atas dasar § 74 UU Ringan Anda secara tertulis untuk menghadiri sidang lisan di mana Anda staf Kantor rekapitulasi jalannya proses pelanggaran dan menjelaskan kepada Anda bagaimana mereka melihat unsur-unsur pelanggaran dan menginstruksikan Anda tentang kesempatan untuk mengomentari semua faktor yang disebutkan dalam laporan pertemuan ini . Dengan tidak adanya terdakwa dapat membahas masalah hanya jika mereka menolak untuk hadir, meskipun ia sepatutnya dipanggil, atau gagal tanpa alasan yang sah atau tujuan baik.

Pada saat persidangan, anak hanya dapat mewakili salah satu orang tua, perlu membawa serta kuasa (yang disebut pemberdayaan) dari orang tua lainnya.

Pada sidang lisan, Anda dapat sekali lagi mengomentari alasan penolakan Anda untuk memvaksinasi. Ini sangat penting bukan hanya untuk menilai keseriusan pelanggaran dan keadaan di mana hal itu dilakukan, yang mungkin memiliki pengaruh besar pada sanksi yang dijatuhkan. Berdasarkan pernyataan yang tercatat, dimungkinkan juga untuk mencoba menggunakan § 48 paragraph 2 dari Kode Prosedur Administrasi prinsip ne bis di idem¹ (tidak dua kali dalam kasus yang sama) dan mencoba untuk menghindari sanksi di masa depan karena menolak vaksin lebih lanjut atau menolak untuk memvaksinasi anak-anak lain. Kondisi ini untuk menentukan bahwa Anda, misalnya, menolak untuk memvaksinasi penyakit tertentu (atau lebih banyak penyakit) secara umum seperti itu dalam semua kasus lain. Untuk menyatakan pendapat Anda dengan cara ini memungkinkan Anda § 36 paragraf 2 dari Kode Prosedur Administrasi. Di masa depan, Anda dapat mencoba untuk menarik bagi Anda untuk pelanggaran ini sekali dihukum karena aspek subjektif dari pelanggaran (hubungan internal untuk pelanggaran, motif dan motivasi kesalahan) tetap sama.

Mintalah salinan protokol, Anda memiliki hak untuk melakukannya menurut § 15 paragraf 1 dari Kode Prosedur Administratif. Jika Anda tidak melihat apa pun di persidangan Kantor dan Anda mencurigai itu tidak sah, selalu minta setiap pernyataan lisan untuk dikonfirmasikan secara tertulis, termasuk pernyataan dari mana ketentuan undang-undang didasarkan. Jika mereka menolak untuk melakukannya, minta supervisor Anda menelepon dan Anda menginginkannya. Ini juga ide yang baik untuk memiliki dictaphone pada sidang lisan dengan pihak berwenang dan mencatat semuanya. Semua materi ini nantinya dapat berguna ketika membuktikan dalam proses banding atau, jika perlu, dalam membawa suatu tindakan di hadapan pengadilan.

Saat menandatangani protokol, bacalah dengan baik, sarankan perubahan, atau tulis sendiri. Jangan pernah menandatangani sesuatu yang tidak Anda setujui. Jika Anda berada di bawah tekanan besar, Anda dapat menambahkan adendum ke tanda tangan Anda Saya tidak mengerti isinya.

Anda memiliki hak untuk memeriksa file dan memiliki salinan dokumen yang telah Anda pilih, dan Anda juga dapat menelusuri isi file dengan kamera.

8. Bukti dalam Prosedur Pelanggaran KHS
Menurut § 3 dari Kode Prosedur Administrasi badan administratif berkewajiban untuk melanjutkan dengan cara sedemikian rupa sehingga keadaan kasus, yang tidak ada keraguan yang masuk akal, ditetapkan. Ini berarti bahwa aspek faktual dari masalah ini harus cukup mapan sehingga keputusan, terutama sesuai dengan hukum untuk melindungi hak dan kepentingan sah dari individu terhadap intervensi berlebihan dan tidak efektif bahwa solusi sesuai dengan kepentingan publik. Harus diingat bahwa otoritas administratif bukan hanya hukum, tetapi juga perjanjian internasional (termasuk Konvensi) yang lebih unggul dari undang-undang.

Otoritas administratif harus sesuai dengan § 50 Prosedur Administrasi memberikan dasar bagi keputusan, yang terutama Anda saran dan komentar, dll bukti. Latar Belakang mengakuisisi otoritas sendiri, atas permintaan otoritas administratif pelanggan juga dapat menerima bukti diusulkan dan ditandai. Dari penafsiran dalam publikasi hukum Administratif² itu mengikuti itu jika peserta sendiri memberikan bukti, otoritas administratif berkewajiban untuk memasukkannya ke dalam file sebagai dasar untuk keputusan dan dalam pembenaran keputusan harus menjelaskan bagaimana bukti telah dievaluasi dan bagaimana hal itu telah ditangani.

peserta memiliki hak untuk mengusulkan bukti dan membuat proposal lainnya selama proses sampai keputusan sesuai dengan ayat § tertib administrasi 36. 1. Badan administratif juga harus peserta berdasarkan ayat § 36. 3 Prosedur Administrasi memungkinkan untuk dapat mengomentari semua dokumentasi untuk keputusan. Ini termasuk kewajiban otoritas administratif untuk menginformasikan peserta sebelum membuat keputusan, dengan semua dokumen yang ada dan yang akan menjadi dasar proses pengambilan keputusannya. Isu bukti dan saran dari para peserta juga mengatur UU Ringan: dituduh pelanggaran memiliki hak untuk mengomentari semua fakta yang ia disalahkan karena, dan bukti-bukti di dalamnya, menerapkan fakta dan mengusulkan bukti dalam pembelaannya, untuk membuat saran dan solusi.

Menurut § 51 ayat 1 dari Kode Prosedur Administrasi, semua alat pembuktian yang sesuai untuk penentuan kondisi kasus dan yang sesuai dengan peraturan hukum dapat digunakan untuk membuktikan bukti. Ini adalah surat-surat tertentu, kesaksian saksi dan pendapat ahli. Peserta bahkan diminta melabeli bukti untuk mendukung klaim mereka. Badan administratif tidak terikat oleh proposal para peserta, tetapi selalu membuat bukti yang diperlukan untuk menentukan keadaan. Semua bukti dan bukti dievaluasi oleh otoritas administratif sesuai dengan pertimbangannya, dengan mempertimbangkan semua yang muncul dalam proses.

Dalam kasus penolakan vaksinasi temuan medis pada kesehatan anak dapat digunakan sebagai bukti, artikel spesialis, sebuah studi yang menunjukkan potensi risiko vaksinasi dalam kasus masalah kesehatan yang ada pada anak Anda. dll. Anda dapat menggunakan argumen dan interpretasi peraturan hukum yang tercantum dalam 3.

9. Keputusan untuk menjatuhkan denda
Jika Anda tidak yakin oleh otoritas administratif tentang alasan penolakan Anda terhadap imunisasi selama proses administrasi, Anda akan didenda (masing-masing orang tua secara terpisah). Anda akan menerima pemberitahuan tertulis.

Menurut § 12 Pelanggaran Undang-Undang dalam menentukan jumlah denda memperhitungkan keseriusan pelanggaran, terutama cara di mana itu berkomitmen dan konsekuensinya, keadaan di mana itu dilakukan, tingkat kesalahan, motif dan pelaku. Hal ini diasumsikan bahwa jumlah denda (dalam proses untuk pelanggaran max. 10 000 CZK dalam prosedur untuk mengeluarkan max. 4 000 CZK) harus KHS set tergantung pada jumlah vaksinasi Anda menolak dan keduanya, dalam kebijakannya mereka, penyakit ini menjadi perhatian ancaman terhadap kesehatan masyarakat. baik, jika tidak diberikan dalam konteks perintah administrasi, harus didasarkan pada § 79 UU Pelanggaran dikaitkan lump sum biaya pelanggaran proses 1000 CZK setiap orang tua secara individual.

Penting untuk mengetahui hal itu setelah tahun 1 telah berlalu sejak pelanggaran itu dilakukan, pelanggaran itu dibatasi waktu sesuai dengan § 20 of the Offenses Act dan dia tidak bisa lagi dihukum. Ini berarti bahwa otoritas administratif memiliki tahun di mana 1 telah diberikan keputusan akhir tentang pengenaan denda. Oleh karena itu, jika prosesnya dicapai sedemikian rupa sehingga keputusan akhir dari badan banding (Departemen Kesehatan) tidak dikeluarkan dalam 1 dari pelanggaran, tidak mungkin untuk mengenakan denda.

Sebelumnya, ada pertanyaan yang belum terselesaikan tentang kapan pelanggaran dilakukan. Sekarang, sebagaimana ditafsirkan oleh Otoritas Kesehatan melakukan pelanggaran pada tanggal hari terakhir dari periode di mana anak harus diinokulasi dengan dekrit. Dengan demikian, dalam kasus non-vaksinasi TBC akan menjadi unggulan sesuai dengan keputusan pada akhir minggu keenam setelah lahir, ada batasan untuk tahun 1 dari saat anak mencapai enam minggu hidup. Dalam kasus campak, rubella dan gondong, keputusan tidak menetapkan tenggat waktu untuk vaksinasi. Oleh karena itu, sangat bermasalah untuk berbicara tentang melakukan kejahatan jika penyakit ini tidak divaksinasi. Pelanggaran ringan Act menetapkan persyaratan untuk menentukan waktu melakukan pelanggaran. Persyaratan ini tidak dapat dipenuhi atas dasar kata-kata yang ada.

Secara teori, kegagalan untuk memenuhi kewajiban vaksinasi dapat diklasifikasikan oleh otoritas kesehatan masyarakat sebagai apa yang disebut kelanjutan pelanggaran. Ini berarti bahwa pemerintah akan dapat memberikan hukuman berulang untuk mempertahankan situasi yang melanggar hukum. Namun penafsiran semacam itu bertentangan dengan keputusan Mahkamah Konstitusi (catatan kaki No. 8). Interpretasi ini juga tidak berarti, karena beberapa penyakit hanya dapat divaksinasi di masa kanak-kanak, oleh karena itu vaksinasi tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran hukum permanen. Dalam pandangan kami, perlulah untuk menafsirkan pelanggaran yang menguntungkan terdakwa sesuai dengan prinsip dalam dubio untuk reo (jika ada keraguan, resep harus ditafsirkan demi terdakwa).

Sengaja peregangan prosedur, sehingga ada pembatasan, bagaimanapun, dapat berisiko dalam hal pesta gagal untuk muncul pada sidang lisan tanpa alasan yang sah dan cukup alasan, otoritas administratif dapat memberikan denda disiplin hingga 50 000 CZK atau membiarkan polisi orang acara . Atas dasar § 74 UU Pelanggaran, kewenangan administratif untuk membahas masalah itu dengan tidak adanya terdakwa jika mereka menolak untuk hadir, atau untuk benar meminta maaf. Satu tidak dapat membantu atau kegagalan untuk mengambil keputusan atau surat panggilan karena di bawah § 24 Kode Administrasi, dokumen dianggap disampaikan 10. Sehari setelah dokumen siap diambil (bahkan jika untuk alasan yang serius adalah mungkin untuk meminta pengabaian atas tindakan yang terlewat). Proceedings dapat ditunda, misalnya, oleh proposal untuk memproses pendapat ahli, yang mungkin memakan waktu. Jika seluruh proses direntangkan selama satu tahun penuh, dugaan pelanggaran itu dibatasi waktu.

Jika Anda telah dihukum karena pelanggaran beberapa kali, yaitu, Anda telah menolak beberapa vaksinasi, jadi menurut § 57 the Offenses Act, semua pelanggaran dalam proses bersama akan ditangani dan sesuai dengan § 12 paragraf 2 dari Undang-Undang Pelanggaran. denda dapat dikenakan hanya untuk satu pelanggaran yang paling berat dihukum (maks. hingga 10 000 CZK). Jadi itu ide yang baik jika Anda menolak lebih banyak vaksinasi sehingga KHS belajar sesegera mungkin. Jika tidak, jika Anda memiliki jadwal vaksinasi divaksinasi lain, pelanggaran lain akan dimulai terhadap Anda. Undang-undang kami tidak mengizinkan denda berulang untuk tindakan yang sama (dengan beberapa pengecualian - misalnya denda halus). Jadi jika anak Anda meskipun keputusan untuk memberlakukan denda serta membiarkan vaksinasi terhadap penyakit, yang sudah menjadi unggulan menurut kalender vaksinasi dan yang Anda telah menerima hukuman, maka KHS meskipun mungkin sekali lagi mengikuti poin yang disebutkan di atas dan simpan lagi wajib telah anak divaksinasi. tetapi tidak dapat menyimpan denda baru. KHS kemudian membahas masalah ini, tetapi akan dipaksa untuk menghentikan proses karena alasan yang ditetapkan dalam § 76 (1). g) dari Undang-Undang tentang Pelanggaran, karena tindakan yang sama telah diputuskan secara hukum.

Prinsip tidak dihukum dua kali untuk tindakan yang sama dapat dicoba untuk mencegah bahkan jika Anda memvaksinasi penyakit lain jika Anda menolak untuk memvaksinasi seperti itu, atau jika Anda memvaksinasi anak lain - di bagian 7. Namun, dalam kasus-kasus ini, tidak pasti apakah Anda akan berhasil dengan argumen semacam itu.

10. Banding ke Kementerian Kesehatan
Menurut §§ 81 dan Hukum 51 tentang Kejahatan dalam hubungannya dengan ketentuan Kode Administrasi, dapat keputusan untuk mengenakan denda hingga 15 hari sejak diterimanya banding ke Departemen Kesehatan mengajukan banding dengan KHS, yang diterbitkan keputusan. Tepat waktu mengajukan banding terhadap keputusan pelanggaran memiliki efek menangguhkan, yang tidak bisa dikesampingkan. Ini berarti bahwa kewajiban untuk membayar denda ditunda sampai keputusan Kementerian dan sesuai dengan § 82 UU Pelanggaran Kementerian tidak dapat mengubah hukuman yang dijatuhkan merugikan Anda, oleh karena itu, meningkatkan hukuman.

Anda tidak perlu memasang kembali semua bukti untuk banding, mereka didasarkan pada file dengan KHS, yang menyerahkan file tersebut ke badan pengajuan banding. Anda hanya bisa menyebutkan daftar bukti di banding. Anda tidak dapat mengirimkan bukti baru lagi kecuali itu adalah bukti atau saran yang sebelumnya tidak dapat Anda ajukan karena alasan obyektif. Jika tidak, badan banding tidak akan memperhitungkannya. Kementerian tidak memiliki batasan waktu untuk menyelesaikan banding dan keputusan Anda. Terserah padanya seberapa cepat hal ditangani.

Jika Anda gagal banding dan Kementerian dalam keputusan tertulis untuk menolak, maka Anda memiliki kewajiban untuk 15 hari sejak diterimanya denda, yang akan membatasi KHS, bersama-sama dengan biaya administrasi untuk membayar. . Tapi kalau menurut § 72 ayat 1 Kode Kehakiman Administrasi kirimkan ke 2 bulan mengajukan banding ke Pengadilan Tata - proposal untuk meninjau keputusan pelanggaran, pengadilan dapat meminta Kementerian bawah § 83 UU Ringan untuk menunda penegakan (pembayaran denda) dan wajib permintaan untuk menyenangkan. Aplikasi untuk penangguhan keberlakuan harus dilakukan tanpa penundaan.

___________

1 Kadečka S. dkk. Peraturan Administratif. Praha: ASPI, seperti, 2006, S. 205.
"Merupakan halangan untuk masalah memutuskan ketika kewajiban yang sama dapat diberikan untuk alasan yang sama hanya untuk orang yang sama. Oleh karena itu, jika otoritas administratif menemukan bahwa kasus tersebut telah diadili sebelumnya, ia tidak dapat memulai proses dalam kasus ini. Badan administratif harus menilai apakah itu orang yang sama, alasan yang sama dan hak atau kewajiban yang sama. "
Dalam hal ini, temuan Mahkamah Konstitusi dalam soal orang-orang yang kembali dari dinas militer dasar dikeluarkan di bawah berkas no. Mark IV. ÚS 81 / 95 dan IV. ÚS 81 / 97, yang dalam istilah hukum membahas masalah serupa dari penuntutan berulang untuk akta yang sama. Kasus-kasus ini dilakukan sesuai dengan skenario yang sama, ketika keputusan untuk mengambil tugas, penolakan, penuntutan, penilaian, keputusan baru, penolakan baru, penuntutan baru, dan keyakinan baru pada awalnya diambil. Mahkamah Konstitusi membatalkan putusan kedua karena melanggar prinsip ne bis in idem.
Contoh penolakan vaksin serupa di alam, sehingga prosedurnya harus sama. Oleh karena itu tidak mungkin untuk menghukum lagi orang tua karena menolak vaksinasi yang sama, di mana mereka telah didenda. Pertanyaannya mungkin dipertanyakan dalam kasus vaksin lain dan, dalam kasus vaksinasi anak-anak lain, orang tua harus menggunakan interpretasi hukum dari konsep "tindakan dan perilaku identik" untuk keuntungan mereka.
Prinsip ini juga diabadikan dalam Pasal 4 dalam Protokol No. 7 ke Konvensi untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Fundamental. Meskipun ada pembicaraan tentang proses pidana dan pelanggaran pidana, interpretasi Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa sedemikian rupa sehingga ketentuan tersebut juga berlaku untuk pelanggaran.
2 Kadečka S. dkk. Peraturan Administratif. Praha: ASPI, seperti, 2006, S. 167.

11. Peninjauan atas pelanggaran administrasi atas pelanggaran tersebut
Peninjauan keputusan atas pelanggaran tersebut dilakukan di peradilan administrasi sesuai dengan Kode Prosedur Administrasi. Tindakan ini diajukan dengan yurisdiksi lokal dalam periode bulan 2 yang ditentukan. Rincian tindakan ditetapkan dalam § 71 dari Kode Prosedur Administrasi dan informasi lebih lanjut dalam §§ 65 et seq. Tanggal penerimaan permohonan ke pengadilan dimulai. Pengadilan tidak memiliki waktu ketika harus berurusan dengan masalah, itu tergantung pada penggunaan pengadilan dan faktor lainnya. Dalam hal kegagalan, pengaduan kasasi dapat diajukan ke Pengadilan Tinggi Administrasi di Brno dalam waktu 2 minggu layanan keputusan. Dia mungkin mengakui efek kecurigaan dari keputusan Pengadilan Regional atas permohonan Anda. Rincian pengaduan kasasi ditetapkan dalam § 106, informasi lebih lanjut tentang pengaduan kasasi diberikan dalam §§ 102 dan putusan pengadilan administratif berikut. Anda harus diwakili oleh pengacara dalam proses. Jika Anda adalah keluarga yang lemah secara sosial, Anda dapat menghubungi Czech Bar Association dan memintanya dengan merujuk pada § 18 Law on Advocacy. Kamar akan menunjuk Anda seorang pengacara jika Anda setidaknya dua pengacara karena alasan apa pun (termasuk yang keuangan) untuk menolak dan memberikan bukti penghasilan keluarga Anda. Jika Anda bahkan tidak memiliki keluhan dengan Pengadilan Tata Usaha Tertinggi, Anda memiliki kesempatan untuk mengajukan banding ke Mahkamah Konstitusi dalam pengadilan Ceko.

Mahkamah Agung Administrasi telah memutuskan sekali dalam hal vaksinasi wajib, untuk merugikan orang tuayang menolak beberapa vaksinasi dengan anak-anak mereka di bawah umur. Dalam penilaiannya¹ menepis keluhan kasasi dari orang tua yang menarik Art. 15 ayat. 1 dan Seni. 16 ayat. 1 Piagam Hak dan Kebebasan dan Seni. 5 dan Konvensi 6, bahwa keyakinan agama dan filsafat, dan yang gagal untuk menyediakan gratis dan informed consent untuk vaksinasi. Departemen Kesehatan telah menyatakan keluhan dan bahwa hukum menetapkan kewajiban vaksinasi rutin bertentangan dengan perjanjian internasional, karena memungkinkan hak untuk mengamankan hak-hak dan kebebasan orang lain dan untuk melindungi kesehatan masyarakat sesuai dengan Art. 26 Konvensi. Pengadilan telah memberikan interpretasi kepada Departemen Kesehatan. pangsa yang pasti adalah fakta bahwa pengadu tidak hanya menyuap semua keberatan dan argumen yang mungkin berlaku. Penghakiman menunjukkan bahwa mengabaikan Laporan Penjelasan Konvensi, tidak ditantang oleh perlindungan vaksinasi kesehatan masyarakat, tidak disampaikan pendapat ahli dan sastra tentang risiko vaksinasi dan argumen lainnya. Dalam pandangan kami, keputusan ini agak disayangkan juga karena itu adalah keputusan pertama dalam kasus ini dan pelamar tidak tahu berapa banyak kontra-argumen dapat diajukan, sementara Kementerian Kesehatan telah menggunakan terampil semua argumen yang mendukung nya.

12. Keluhan konstitusional, keluhan ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, cara lain
Menurut § 72 Act di Mahkamah Konstitusi, dalam waktu 60 hari dari pengiriman keputusan, adalah mungkin untuk mengajukan konstitusi pengaduan ke Mahkamah Konstitusi, jika keputusan akhir dalam persidangan melanggar hak fundamental pemohon atau kebebasan yang dijamin oleh perintah konstitusional. Dalam keluhan Anda, Anda dapat menantang pelanggaran dokumen internasional yang sah - Konvensi Hak Asasi Manusia dan Biomedik, yang mana Republik kita terikat oleh Konstitusi, tetapi juga ketentuan Piagam Hak Fundamental dan Kebebasan. Di Republik Ceko, Mahkamah Konstitusi tidak pernah memutuskan tentang pertanyaan vaksinasi wajib, sehingga kemungkinan untuk mengharapkan keputusan pertama di masa depan. Namun demikian, Mahkamah Konstitusi, dalam keputusan lain, telah berurusan dengan masalah pengambilan keputusan bebas tentang masalah-masalah perawatan kesehatan.²

Untuk mengajukan keluhan, Anda harus diwakili lagi oleh pengacara. Perwakilan wajib ini telah berlaku sejak awal proses, jadi penting bahwa pengaduan diajukan ke pengacara yang memenuhi syarat. Semua rincian pengaduan ke Mahkamah Konstitusi dapat ditemukan di www.concourt.cz.

Setelah Anda menghabiskan semua kemungkinan untuk mengamankan hak Anda di Republik Ceko, Anda dapat beralih ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR) di Strasbourg. Informasi lebih rinci tentang keluhan disediakan oleh Komite Masyarakat Sipil Strasbourg. ECtHR belum memutuskan tentang masalah vaksinasi wajib. Namun, dapat diasumsikan bahwa ketika menafsirkan Konvensi dan konsep "ancaman kesehatan masyarakat" itu akan memperhitungkan Laporan Penjelasan untuk Konvensi (lebih lanjut di bagian 3.). Ketika mempertimbangkan dan mengukur apakah hak negara untuk meresepkan vaksinasi terhadap kemauan intervensi medis dan kebebasan manusia, pengadilan tentu akan mempertimbangkan peraturan di Negara Anggota lainnya. Oleh karena itu, kami percaya bahwa Republik Ceko tidak akan dapat membenarkan ketidakmungkinan menolak vaksinasi wajib atas dasar perlindungan kesehatan masyarakat. Presiden Masyarakat Vaksin Ceko, prof. Dalam sebuah jadwal, CT24 mengatakan bahwa di sebagian besar negara barat vaksinasi tidak wajib, tetapi itu juga berhasil, hanya karena kita telah memilih model lain. Ini hanya membuktikan bahwa Republik Ceko telah gagal memilih model untuk melindungi hak-hak individu untuk memberikan informed consent kepada prosedur. ECtHR juga dapat menilai di bawah manajemen terpisah apakah tidak ada diskriminasi terhadap keluarga dari anak-anak yang tidak divaksinasi yang tidak dapat diterima di taman kanak-kanak dan yang tidak dapat berpartisipasi dalam kegiatan sekolah (lebih lanjut di bagian 2). Ia juga berkompeten untuk menilai apakah penuntutan berulang dan hukuman untuk pelanggaran yang sama (lebih banyak di bagian 7.)

Pilihan lainnya adalah menghubungi dan menginformasikan tentang masalah Anda Ombudsman, yang telah terlibat dalam vaksinasi wajib selama beberapa tahun dan telah mempromosikan perubahan konseptual ke sistem. Semakin banyak orang yang beralih kepadanya dengan dorongan mereka, semakin besar bobotnya akan dikaitkan dengan masalah. Dalam laporan itu³ negara tahun 2004 Ombudsman yang diminta berulang kali tahun ini Kementerian Kesehatan untuk mulai menangani masalah yang mungkin pengecualian untuk menolak vaksinasi karena alasan yang serius, pada saat yang sama diusulkan untuk mempertimbangkan kemungkinan amandemen undang-undang. Kementerian Kesehatan terus mengambil sikap negatif terhadap proposal ini.

13. Dalam kasus tidak membayar denda
Setelah keputusan memberlakukan denda telah menjadi final dan jika Anda belum memiliki opsi untuk menunda penegakan, Anda berkepentingan untuk membayar denda dalam batas waktu. Jika tidak, Anda dalam bahaya untuk membayar sejumlah sekaligus, termasuk biaya eksekusi.

Jika Anda tidak membayar denda dan biaya lain yang dihasilkan dari prosedur KHS dalam periode diam, dokumen untuk proses lebih lanjut akan diteruskan ke kantor pajak. Kantor pajak memiliki kewajiban untuk meminta Anda membayar dalam 8 suatu periode pengganti. Terhadap pengajuan banding ini, 15 dapat mengajukan banding selama beberapa hari, tetapi tidak mungkin untuk menyatakan alasan yang sama seperti dalam proses sebelumnya. Anda hanya dapat mengajukan banding ke pengadilan atau proses administrasi lainnya yang sedang dalam proses pada masalah yang sama, yang harus Anda buktikan. Pada saat yang sama, adalah pantas bagi kantor pajak untuk mengajukan permintaan penundaan pembayaran denda, tetapi kantor tidak harus memenuhi permintaan tersebut. Atas permintaan untuk pembayaran dalam alternatif (atau setelah keputusan banding), asalkan denda belum dibayarkan, otoritas pajak akan melanjutkan ke pelaksanaan di bawah UU Administrasi Pajak dan Hukum Acara Perdata. Eksekusi keputusan dapat dipesan, khususnya, oleh perintah eksekusi bank, pemotongan upah atau pensiun, dan penjualan properti bergerak.

14. Hak dan tanggung jawab orang tua
hak orangtua dan tanggung jawab bukan hanya menyangkut peraturan yang disebutkan di atas (Konvensi dan Piagam), serta hukum keluarga, yang mendefinisikan tanggung jawab orang tua sebagai seperangkat hak dan kewajiban dalam perawatan minor, terutama termasuk perawatan kesehatan ... dll UU ini juga menetapkan bahwa langkah-langkah membatasi tanggung jawab orang tua, dapat menentukan hanya pengadilan. Itu mengikuti itu kesehatan anak Anda adalah tanggung jawab Anda saja dan negara hanya bisa menyingkirkannya oleh pengadilan. Namun, ini bertentangan dengan vaksinasi yang dikenakan oleh hukum, yang menghilangkan tanggung jawab orang tua atas kesehatan si anak. Oleh karena itu, orang tua tidak dapat memutuskan secara bebas atas dasar informasi yang diperoleh dan sesuai dengan keyakinannya sendiri tentang apa yang terbaik untuk kesehatan anak. Ini merupakan pelanggaran serius terhadap hak-hak orang tua, karena tidak ada keraguan bahwa ada risiko bahaya kesehatan karena vaksinasi dan karena orang tua tidak dapat menolak vaksinasi.

Dalam prakteknya, otoritas kesehatan masyarakat (atau dokter) dapat memulai suatu organ perlindungan sosial dan hukum untuk anak-anak, yang stafnya kemudian meminta orang tua untuk mengacu pada undang-undang tentang perlindungan hukum sosial anak-anak untuk memenuhi kewajiban vaksinasi. Tekanan ekstrem adalah ancaman membatasi atau menghilangkan tanggung jawab orang tua karena mengabaikan tanggung jawab orang tua dalam perawatan kesehatan anak. Orang tua juga dapat terancam dengan mengambil anak jika anak tidak memvaksinasi. Undang-undang Keluarga mengizinkan penangguhan, pembatasan, atau penghapusan tanggung jawab orang tua hanya jika orang tua mengabaikan pengasuhan anak dan jika kepentingan anak itu mengharuskan demikian. Di masa lalu, mungkin telah terjadi bahwa anak itu berasal dari keluarga (untuk alasan persuasi orangtua dan penolakan untuk memvaksinasi), itu belum lama lalu dan bentuk paksaan ini ditinggalkan.

Sayangnya, di masa lalu, ada beberapa kasus di mana, atas usul sebuah badan untuk perlindungan sosial dan hukum anak-anak, pengadilan orang tua orangtua telah kehilangan sebagian tanggung jawab orang tua atas keputusan untuk memvaksinasi anak. Kemudian dia mendirikan wali anak yang telah memberi izin kepada orang tuanya untuk menyuntik anak dan menemaninya untuk melakukan vaksinasi. Prosedur semacam itu tidak dapat diterima dan bertentangan dengan Piagam Hak Fundamental dan Kebebasan dan konvensi internasional. Kami belum pernah bertemu praktek seperti itu untuk waktu yang lama. Misalnya, di Italia, praktik vaksinasi tidak dapat diterima selama beberapa dekade. Ombudsman menyatakan dalam siaran persnya⁴: "Pengalaman menunjukkan bahwa seringkali penolakan untuk memvaksinasi seorang anak secara otomatis dianggap sebagai pengasuhan orang tua yang tidak memadai. Orang tua yang menolak untuk memvaksinasi dapat diancam tidak hanya oleh denda tetapi juga dengan menempatkan anak dalam perawatan institusional tanpa pemeriksaan lebih lanjut dari alasan untuk menolak melakukannya. Prosedur semacam itu harus dianggap benar-benar tidak dapat diterima. Ini akan bertentangan dengan kepentingan anak, yang juga bertentangan dengan Konvensi Hak Anak. "

___________

Peradilan 1 dari Pengadilan Tata Usaha Agung 28. 2006 Februari, ref. 5 Sebagai 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Dari temuan Mahkamah Konstitusi 18. Mei 2001, sp. Mark IV. ÚS 639 / 2000: "Dari prinsip konstitusional integritas integritas kepribadian mengikuti prinsip pengambilan keputusan bebas tentang masalah-masalah perawatan kesehatan sendiri; Oleh karena itu, dalam penerapan ketentuan yang memungkinkan prosedur medis tertentu atau pemeriksaan yang harus dilakukan tanpa persetujuan tegas dari individu (pasien), perlu untuk menyelamatkan esensi kebebasan ini dan melanjutkan dengan menahan diri maksimum. Namun, tidak dapat diganggu gugatnya integritas kepribadian sebagai prinsip konstitusional dasar dan prinsip yang dihasilkan dari pengambilan keputusan bebas pada isu-isu perawatan kesehatan tidak mutlak dan tidak terbatas dalam masyarakat mana pun. Oleh karena itu, ketentuan Undang-Undang tentang Perawatan Kesehatan Rakyat menentukan situasi di mana tindakan medis dapat dilakukan juga bertentangan dengan kehendak warga negara (pasien). Ini dapat mencakup, misalnya, situasi di mana seseorang yang mengalami penyakit mental atau keracunan mengancam dirinya sendiri atau lingkungannya, atau ketika perlu untuk menyelamatkan hidup atau kesehatan. Namun, Mahkamah Konstitusi tidak diragukan lagi telah menunjukkan dari keadaan yang ada dalam kasus ini bahwa tidak ada situasi seperti itu terjadi. "
Hasil dari temuan ini adalah ketidakmungkinan melakukan perawatan medis tanpa persetujuan pasien (atau wali sah) kecuali kasus-kasus secara eksplisit disebutkan dalam Undang-Undang Perawatan Kesehatan Masyarakat. Vaksinasi bukan salah satu dari kasus-kasus ini.
Laporan Aktivitas Komprehensif 3 Ombudsman untuk Tahun 2004
4 Press Release: Kesehatan dan Perawatan Kesehatan. Perlindungan kesehatan masyarakat. Di Brno pada 17. 2004 Februari

15. Sastra dan sumber informasi

•  Manual orang tua asli dari Paracelsus
• Situs web Ombudsman: http://www.ochrance.cz
• Wawancara dengan dokter Lukáš Dostál: Vaksinasi: Pilihan yang sulit (dan terlarang). Tersedia dari: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Masuk akal untuk membawa korban (wawancara dengan Anna Šabatová). Tersedia dari: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. dkk. Peraturan Administratif. Praha: ASPI, seperti, 2006

 Mengunggah ...